“安東杰夫 AJ ANTON JARFF ”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

　　申請人：喬治•阿瑪尼有限公司

　　委托代理人：棐蘭德知識產(chǎn)權(quán)代理（北京）有限公司

　　被申請人：晉江市銀狐城商貿(mào)有限公司

　　委托代理人：北京英杰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　

　　申請人于2018年08月20日對第16293864號“安東杰夫 AJ ANTON JARFF ”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：1、 爭議商標(biāo)與申請人的國際注冊第743290號“AJ ARMANI JEANS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）、國際注冊第1264398號“AJ及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二）、國際注冊第1264397號“AJ及圖”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)三）、國際注冊第833734號“ARMANI”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)四）、第176090號“GIORGIO ARMANI” （以下稱引證商標(biāo)五）、第5954717號“GIORGIO ARMANI”（以下稱引證商標(biāo)六）、國際注冊第1074648號“ARMANI HOTELS & RESORTS”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)七）等商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。2、被申請人惡意搶注申請人商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成對申請人商標(biāo)的惡意摹仿和復(fù)制，違反了誠實(shí)信用原則，有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良社會影響。3、爭議商標(biāo)是被申請人以不正當(dāng)手段進(jìn)行注冊的，爭議商標(biāo)的注冊擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序。4、爭議商標(biāo)與申請人知名商標(biāo)高度近似，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)（以光盤形式提交）：

　　1、申請人部分商標(biāo)及引證商標(biāo)的檔案信息；

　　2、在先裁定書、決定書、判決；

　　3、媒體對申請人、申請人創(chuàng)始人、申請人商標(biāo)的報道；

　　4、申請人產(chǎn)品通過網(wǎng)上商場及各電商網(wǎng)站的銷售證據(jù)；

　　5、國家圖書館查詢報告及部分文章；

　　6、被申請人注冊的商標(biāo)檔案信息等。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與申請人的各引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)經(jīng)過被申請人長期使用已經(jīng)形成一定的規(guī)模和影響，其主營的領(lǐng)域與申請人不同，不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。爭議商標(biāo)應(yīng)予維持注冊。

　　被申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、爭議商標(biāo)部分網(wǎng)點(diǎn)銷售記錄截圖；

　　2、爭議商標(biāo)產(chǎn)品檢測報告。

　　針對被申請人的答辯理由，申請人的質(zhì)證意見與其申請理由基本一致。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭議商標(biāo)由施明珠于2015年2月3日提出注冊申請，2016年5月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝等商品上，商標(biāo)權(quán)專用期限至2026年5月13日。2017年4月27日，爭議商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓給晉江市銀狐城商貿(mào)有限公司，即本案被申請人。

　　2、引證商標(biāo)一、四、七在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的日期早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，引證商標(biāo)一、四分別核定使用在第25類服裝、鞋子等商品上，引證商標(biāo)七核定使用在第35類商店標(biāo)志廣告服務(wù)上。引證商標(biāo)五、六的注冊申請日及核準(zhǔn)注冊日均早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，分別核定使用在第25類男女服裝、游泳衣等商品上。引證商標(biāo)二、三在中國獲得優(yōu)先權(quán)的日期早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的日期晚于爭議商標(biāo)的注冊申請日，分別核定使用在第25類大衣、上裝等商品上。引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七均為本案申請人所有，均處于商標(biāo)權(quán)專用期限內(nèi)。

　　以上事實(shí)有商標(biāo)檔案在案佐證。

　　我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條第一款為總則性規(guī)定，其精神已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》其他具體條款中，本案將依據(jù)其他具體條款進(jìn)行審理。鑒于引證商標(biāo)二、三在中國獲得優(yōu)先權(quán)的日期早于爭議商標(biāo)的注冊申請日，在中國獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的日期晚于爭議商標(biāo)的注冊申請日，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三之間是否存在商標(biāo)權(quán)利沖突的問題應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定進(jìn)行審理。

　　依據(jù)當(dāng)事人陳述的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問題可歸納為：1、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，即爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定；2、爭議商標(biāo)是否構(gòu)成對申請人在先使用并有一定影響的商標(biāo)的搶注，即爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；3、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)及第（八）項(xiàng)的規(guī)定；4、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定。

　　針對焦點(diǎn)問題一，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四、五、六在文字組成、呼叫等方面區(qū)別明顯，同時使用在各自指定商品上，不致引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)四、五、六未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)七核定使用的商店標(biāo)識廣告服務(wù)在商品的功能、用途及服務(wù)的內(nèi)容等方面均存在區(qū)別，不屬于類似商品和服務(wù)，兩商標(biāo)同時使用在各自指定商品和服務(wù)上，不致引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)七未構(gòu)成使用在類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)。

　　爭議商標(biāo)指定使用的服裝等商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的服裝等商品屬于相同或類似商品。爭議商標(biāo)中顯著標(biāo)識之一的文字“AJ”與引證商標(biāo)一中顯著標(biāo)識之一的文字“AJ”及引證商標(biāo)二、三的文字“AJ”相同。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三同時使用在相同或類似商品上，易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，故爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定。

　　針對焦點(diǎn)問題二，《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定申請商標(biāo)注冊“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。該條款所保護(hù)的是在先使用的未注冊商標(biāo)。本案中，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人已在與爭議商標(biāo)指定使用的服裝等相同或類似商品上在先申請或注冊了引證商標(biāo)一、二、三。因此，爭議商標(biāo)的注冊不適用該條款進(jìn)行調(diào)整。

　　針對焦點(diǎn)問題三，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的“帶有欺騙性”是指商標(biāo)標(biāo)識本身對指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)做出了超過固有程度的表示，易使消費(fèi)者對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，或者易使消費(fèi)者對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)等情形?！渡虡?biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的不良影響，是指商標(biāo)自身或其構(gòu)成要素對社會公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形。本案中，爭議商標(biāo)使用在服裝等商品上，并未構(gòu)成上述條款所規(guī)定的情形。

　　針對焦點(diǎn)問題四，申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但鑒于我局已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定，認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)應(yīng)予無效宣告，故本案不再適用該條款進(jìn)行審理。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。