“康泰”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書

　　申請(qǐng)人：泰康保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司

　　委托代理人：北京萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　被申請(qǐng)人：泊頭市康泰泵業(yè)有限公司

　　

　　申請(qǐng)人于2018年07月31日對(duì)第15522171號(hào)“康泰”商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出無效宣告請(qǐng)求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請(qǐng)人的主要理由：一、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人在第36類服務(wù)上在先注冊(cè)的第4428673號(hào)“泰康人壽”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一）已經(jīng)經(jīng)過申請(qǐng)人長(zhǎng)期廣泛的宣傳和使用，在“保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)”等服務(wù)上具有了較高的知名度和美譽(yù)度，達(dá)到了馳名狀態(tài)。二、爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人使用在“保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)”等服務(wù)上已達(dá)到馳名程度的引證商標(biāo)一的復(fù)制和摹仿，其核準(zhǔn)注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾，淡化馳名商標(biāo)，致使申請(qǐng)人利益受損，因此違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第十三條第三款的規(guī)定。三、根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的“船舶經(jīng)紀(jì)”服務(wù)與申請(qǐng)人第36類上在“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上在先注冊(cè)的第6066879號(hào)“泰康資產(chǎn)”商標(biāo)、第12788417號(hào)“泰康在線”商標(biāo)、第14131921號(hào)“泰康”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)二至四）注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其核準(zhǔn)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。四、爭(zhēng)議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)損害了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條前半段的規(guī)定。綜上所述，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條之規(guī)定，懇請(qǐng)宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)無效。

　　申請(qǐng)人提交了以下主要證據(jù)：（光盤）

　　1、關(guān)于第12709047號(hào)“泰康”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書等；

　　2、申請(qǐng)人企業(yè)大廈外景圖片；

　　3、申請(qǐng)人35個(gè)分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及外景圖片；

　　4、申請(qǐng)人1997年所使用的人壽保險(xiǎn)單；

　　5、申請(qǐng)人2012年-2015年期間審計(jì)報(bào)告及報(bào)表；

　　6、申請(qǐng)人2010年-2014年納稅情況；

　　7、申請(qǐng)人2012年-2015年期間部分銷售合同、發(fā)票及保單；

　　8、相關(guān)宣傳費(fèi)支出審核專項(xiàng)報(bào)告；

　　9、申請(qǐng)人在2012年-2015年期間對(duì)其商標(biāo)的宣傳部分證明；

　　10、形象代言協(xié)議；

　　11、相關(guān)檢索報(bào)告；

　　12、部分網(wǎng)絡(luò)報(bào)道；

　　13、申請(qǐng)人及其商標(biāo)獲獎(jiǎng)情況及圖片；

　　14、申請(qǐng)人參加活動(dòng)列表及捐贈(zèng)證書。

　　被申請(qǐng)人在法定期內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：

　　1、爭(zhēng)議商標(biāo)于2014年10月16日在第39類“拖運(yùn)”等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2016年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2、引證商標(biāo)一于2004年12月22日在第36類“保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)”等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2008年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。后經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)為有效注冊(cè)商標(biāo)。

　　3、引證商標(biāo)二于2007年5月24日在第36類“事故保險(xiǎn)”等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2011年4月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)。于2010年8月10日，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至本案被申請(qǐng)人。

　　4、引證商標(biāo)三于2013年6月21日在第36類“保險(xiǎn)”等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2014年10月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　5、引證商標(biāo)四于2014年3月7日在第36類“保險(xiǎn)”等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2015年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　引證商標(biāo)一至四提出申請(qǐng)注冊(cè)的日期均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期，上述引證商標(biāo)所有人均為本案申請(qǐng)人。

　　6、引證商標(biāo)一在商評(píng)字[2017]第0000013145號(hào)關(guān)于第12709047號(hào)“泰康”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定中，被認(rèn)定為在第36類保險(xiǎn)服務(wù)上為相關(guān)公眾所熟知。

　　以上事實(shí)有相關(guān)商標(biāo)檔案在案佐證。

　　根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)和理由，本案焦點(diǎn)問題可歸結(jié)為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。二、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　針對(duì)焦點(diǎn)問題一，爭(zhēng)議商標(biāo)文字“康泰”與引證商標(biāo)二至四顯著識(shí)別文字“泰康”文字構(gòu)成、呼叫相近，已構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“船舶經(jīng)紀(jì)”服務(wù)與引證商標(biāo)二至四核定使用的“經(jīng)紀(jì)”服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，并存使用在上述同一種或類似服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“拖運(yùn)；貴重物品的保護(hù)運(yùn)輸；導(dǎo)航”三項(xiàng)服務(wù)與引證商標(biāo)二至四核定使用的服務(wù)不屬于類似服務(wù)，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)二至四在上述非類似服務(wù)上的注冊(cè)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的情形。

　　針對(duì)焦點(diǎn)問題二，鑒于我局已適用《商標(biāo)法》第三十條對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)在“船舶經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上與申請(qǐng)人在先注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)作出認(rèn)定，保護(hù)了申請(qǐng)人在同一種或類似服務(wù)上的在先商標(biāo)權(quán)，故以下僅針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“拖運(yùn)；貴重物品的保護(hù)運(yùn)輸；導(dǎo)航”三項(xiàng)服務(wù)是否違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定進(jìn)行審理。根據(jù)我局查明的事實(shí)及申請(qǐng)人在案提交的證據(jù)可以證明，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，申請(qǐng)人的引證商標(biāo)一經(jīng)廣泛的宣傳使用在“保險(xiǎn)服務(wù)”服務(wù)上已為相關(guān)公眾所熟知。且爭(zhēng)議商標(biāo)文字“泰康”與引證商標(biāo)一“泰康人壽”商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫相近，已構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭(zhēng)議商標(biāo)在核定服務(wù)上的使用可能不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人引證商標(biāo)一的商譽(yù)，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指的情形。

　　關(guān)于焦點(diǎn)問題三，《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的保護(hù)，應(yīng)以他人商號(hào)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已通過使用在相關(guān)公眾中具有一定知名度為基本事實(shí)依據(jù)，同時(shí)保護(hù)范圍原則上應(yīng)以爭(zhēng)議商標(biāo)指定服務(wù)與申請(qǐng)人所經(jīng)營(yíng)服務(wù)類似為限。就本案而言，申請(qǐng)人所提供的在案證據(jù)不足以證明在與爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“拖運(yùn)；貴重物品的保護(hù)運(yùn)輸”等服務(wù)相同或類似的行業(yè)內(nèi)，文字“泰康”作為申請(qǐng)人的商號(hào)已在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前經(jīng)過使用并具有一定知名度，因此，尚無充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，從而損害申請(qǐng)人的利益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

　　申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)為以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段獲準(zhǔn)注冊(cè)，因此，申請(qǐng)人有關(guān)理由，我局不予支持。

　　綜上，申請(qǐng)人無效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。