“小天鵝”商標無效宣告請求裁定書

　　申請人：無錫小天鵝股份有限公司

　　委托代理人：北京鑄成聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　被申請人：深圳政彤商務咨詢有限公司

　　委托代理人：深圳高知天下知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司

　　

　　申請人于2018年12月25日對第12382856號“小天鵝”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人申請及質(zhì)證的主要理由：爭議商標與申請人在先注冊的第3702693號“TUNDRA SWAN”商標、第790587號“小天鵝 LittleSwan及圖”商標、第8444878號“小天鵝 LittleSwan及圖”商標（以下 稱引證商標一至三）構(gòu)成類似商品上的近似商標。爭議商標與申請人在先權(quán)利構(gòu)成實質(zhì)性近似，侵犯了申請人在先商號權(quán)。1997年申請人使用在“洗衣機”商品上的“小天鵝”商標已被認定為馳名商標，爭議商標系對馳名商標的復制、摹仿。被申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)名下注冊400余件商標，多件帶有模仿他人知名商標，主觀惡意十分明顯。爭議商標的注冊違反了誠實信用原則，嚴重擾亂市場秩序。被申請人法定代表人同時還成立“深圳京佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司”，其利用專業(yè)技巧，惡意搶注知名商標、囤積商標資源。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十三條第三款、第十五條第二款、第十九條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、申請人公司情況介紹；

　　2、申請人馳名商標證書；

　　3、申請人的小天鵝系列國內(nèi)外商標注冊證；

　　4、申請人及其馳名商標的相關(guān)榮譽獎項；

　　5、申請人馳名商標產(chǎn)品的銷量排名；

　　6、被申請人關(guān)聯(lián)企業(yè)信息及商標清單；

　　7、被申請人招商加盟信息等。

　　8、其他相關(guān)材料等。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與申請人引證商標二、三不屬于類似商品上的近似商標。爭議商標與申請人引證商標一在音、形、意等方面均不同，未構(gòu)成近似商標。爭議商標沒有侵犯申請人的在先權(quán)利，申請人的字號并非獨創(chuàng)商標。被申請人為獨立法人公司與其他企業(yè)沒有任何關(guān)系。爭議商標未違反《商標法》第十五條、第十九條等規(guī)定。在申請人洗衣機商品被認定為馳名之前，已經(jīng)諸多類似商標核準注冊。請求維持爭議商標的注冊。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2013年04月07日申請注冊，初步審定公告期內(nèi)申請人提出異議，商標局裁定異議理由不成立，于2017年07月14日核準爭議商標注冊，核定使用在第09類計算機等商品上。

　　2、引證商標一至三均早于爭議商標申請日核準注冊，分別核定使用在第09類計算機等商品上；第7類洗衣機等商品上，現(xiàn)均為申請人有效注冊商標。

　　3、經(jīng)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，被申請人企業(yè)經(jīng)營范圍為：商務信息咨詢、經(jīng)濟信息咨詢、企業(yè)形象策劃；代理記賬；計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓；國內(nèi)貿(mào)易，經(jīng)營進出口業(yè)務（法律、行政法規(guī)、國務院決定禁止的項目除外）。

　　4、除本案爭議商標以外，被申請人在第7類、第9類、第11類等商品類別上共注冊有300余件商標。其中包括“法拉利“、“巴寶莉”、“小天鵝”“賓利binli”等商標。

　　以上事實由商標檔案予以佐證。

　　我局認為，《商標法》第四條、第七條、第九條屬于總則性規(guī)定，在《商標法》實體條款中已有體現(xiàn)，本案將根據(jù)當事人的具體評審理由適用相應的實體條款予以審理。

　　根據(jù)申請人的理由、事實和請求，本案的焦點問題為：一、爭議商標與引證商標一至三是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在類似商品上的近似商標。二、爭議商標是否構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的情形。三、爭議商標是否構(gòu)成《商標法》第十五條第二款、第十九條所指的情形。四、爭議商標的注冊是否構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項及第四十四條第一款所規(guī)定的情形。

　　關(guān)于焦點問題一。爭議商標核定使用的計算機等商品與引證商標二、三核定使用的洗衣機等商品不屬于類似商品，未構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　爭議商標“小天鵝”為普通字體的純文字商標，與引證商標一“TUNDRA SWAN”中文含義相近，構(gòu)成近似標識。兩商標若同時指定使用在計算機、照相機(攝影)、電開關(guān)等同一種或類似商品上，易造成相關(guān)消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認，已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　關(guān)于焦點問題二。本案中，申請人提交的證據(jù)不足以證明其在爭議商標申請日前，在爭議商標核定使用的計算機等同一種或類似商品上，將“小天鵝”作為商號在先使用并具有一定的影響，故爭議商標的注冊申請未構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之商號權(quán)情形。

　　關(guān)于焦點問題三。《商標法》第十五條第二款規(guī)定，“就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標存在，該他人提出異議的，不予注冊”。本案中，申請人提交的證據(jù)不能證明申請人與被申請人之間存在合同、業(yè)務往來關(guān)系或者其他關(guān)系，故爭議商標的注冊未違反《商標法》第十五條第二款的上述規(guī)定。

　　《商標法》第十九條第四款規(guī)定，商標代理機構(gòu)除對其代理服務申請商標注冊外，不得申請注冊其他商標。該項規(guī)定是對商標代理機構(gòu)注冊商標的主體限定。根據(jù)經(jīng)審查查明3可知，被申請人的經(jīng)營范圍并未涉及商標代理等項目，不屬于《商標法》第十九條第四款規(guī)定的情形。

　　關(guān)于焦點問題四。《商標法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”中的“其他不正當手段”是指欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源等情形。申請人提交的在案證據(jù)可以證明“小天鵝”系列商標，經(jīng)長期宣傳和使用在中國市場已具有一定知名度。爭議商標與申請人具有較強知名度的商標完全相同，難謂巧合。根據(jù)我局查明事實7可知，除爭議商標外，被申請人在第7類、第9類、第11類等商品類別上共注冊有300余件商標。其中包括“法拉利”、“巴寶莉”、“小天鵝”“賓利binli”等與享有較高知名度的品牌相同或近似的商標，其行為已超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，且被申請人未對上述相關(guān)商標的設(shè)計創(chuàng)作來源作出合理解釋說明。由此，可以認定被申請人申請注冊爭議商標的行為具有明顯的復制、抄襲他人高知名度商標的故意，其行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，故被申請人申請注冊爭議商標的行為已構(gòu)成了《商標法》第四十四條第一款所指的以“其他不正當手段”取得注冊的情形。

　　綜上，申請人無效宣告理由成立成立。

　　依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十四條第一款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。