“NEW及圖”商標不予注冊復(fù)審決定書

　　申請人：邳州市世士頻化妝品店（原申請人：無比滴（廣東）藥業(yè)有限公司）

　　原異議人：小林制藥株式會社

　　委托代理人：北京旭知行知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　

　　原申請人因第19070580號“NEW及圖”商標（以下稱被異議商標）不服我局(2018)商標異字第0000033188號不予注冊決定，于2018年08月14日向我局申請復(fù)審。我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原異議人主要異議理由：一、被異議商標與原異議人的第679399號“安美露 AMMELTZ及圖”商標、第4637002號圖形商標、第11209818號圖形商標、第4637019號圖形商標（以下分別稱引證商標一至四）構(gòu)成類似商品上的近似商標。二、圖形（中文：安美露、英文：AMMELTZ）是原異議人旗下知名產(chǎn)品品牌，原申請人申請注冊被異議商標的行為構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響商標的行為。三、原申請人為制藥企業(yè)，與原異議人業(yè)界重合，其行為屬于明知他人商標的存在而故意進行商標注冊申請的行為。四、被異議商標的代理機構(gòu)“廣州市明城藥業(yè)有限公司”與原申請人股東重合，屬于假借他人名義申請除代理服務(wù)以外的其他商標的行為。五、原申請人申請注冊被異議商標具有明顯惡意，違反了誠實信用原則。被異議商標的注冊使用易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆誤認，造成不良的社會影響。六、原申請人申請注冊被異議商標的行為構(gòu)成了“以不正當手段取得注冊”的行為。綜上，依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十五條第二款、第十九條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款及第三十三條的規(guī)定，請求對被異議商標不予核準注冊。

　　原異議人向我局提交了以下主要證據(jù)（復(fù)印件）：

　　1、諸引證商標信息；

　　2、原異議人官網(wǎng)簡介、發(fā)展歷程、集團公司的介紹；

　　3、相關(guān)媒體報道；

　　4、原異議人的商標注冊信息；

　　5、原異議人商標系列產(chǎn)品的宣傳使用相關(guān)資料；

　　6、原申請人及其代理人廣州市明城藥業(yè)有限公司、廣東伊茗藥業(yè)有限公司的企業(yè)登記信息、名下商標信息及相關(guān)資料；

　　7、其他案件行政判決書等。

　　不予注冊決定認為：被異議商標與引證商標一至四指定使用的商品在功能用途、銷售渠道等方面差異明顯，不屬于類似商品，故雙方商標未構(gòu)成類似商品上的近似商標。原申請人未就同時將原異議人引證商標相同的圖形組合后申請注冊被異議商標的意圖作出合理的解釋，其行為難謂正當。除本案被異議商標外，原申請人還先后在多類商品和服務(wù)上申請注冊300多件商標，其中不乏與他人已在先注冊使用且具有一定獨創(chuàng)性的商標相同或近似的商標，其申請注冊大量商標的行為明顯超出了正常的商業(yè)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，違背了《商標法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的立法精神。原異議人稱被異議商標是對其在先使用商標的搶注證據(jù)不足。依據(jù)《商標法》第三十條、第三十五條規(guī)定，決定被異議商標不予注冊。

　　原申請人復(fù)審的主要理由：被異議商標與原異議人引證商標不存在任何沖突。被異議商標的注冊行為不屬于“以其他不正當手段取得注冊”的情形。請求核準被異議商標的注冊。

　　原異議人向我局提交了意見，請求不予核準被異議商標注冊。

　　經(jīng)復(fù)審查明:

　　1、被異議商標由無比滴（廣東）藥業(yè)有限公司（原申請人）于2016年02月03日向我局申請注冊，指定使用在第3類“抑菌洗手劑；防皺霜；痱子粉；去痱水；花露水；空氣芳香劑；牙膏；香精油；化妝品；芳香劑（香精油）”商品上，初步審定公告后，原異議人向我局提出異議申請。經(jīng)我局核準，被異議商標于2018年06月06日轉(zhuǎn)讓予申請人。

　　2、引證商標一至四均于被異議商標申請日前核準注冊，分別核定使用在第5類醫(yī)藥制劑、繃帶等商品上?，F(xiàn)均為原異議人名下有效注冊商標。

　　3、原申請人及其關(guān)聯(lián)公司在第5、35、10、16等多個類別的商品、服務(wù)上申請注冊了三百余件商標，其中包含“無比滴”、“蝶翠詩”、“拉夫.勞倫”、“蘭芝”、“小林”等知名品牌。

　　上述事實有商標檔案及原異議人提交的在案證據(jù)予以佐證。

　　我局認為，原異議人主張的《商標法》第七條為總則性規(guī)定，我局將依據(jù)商標局決定、當事人理由、查明事實及《商標法》具體條款規(guī)定對本案進行審理。

　　原異議人主張被異議商標與引證商標一至四構(gòu)成類似商品上的近似商標。我局認為，被異議商標指定使用的商品與引證商標一至四核定使用的商品不屬于類似商品，故未構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。

　　原異議人主張原申請人申請注冊被異議商標的行為構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并具有一定影響商標的行為。我局認為，原異議人提交的證據(jù)尚不足以證明原異議人在被異議商標申請注冊日前，在被異議商標指定使用的相同或類似商品上在先使用與被異議商標相同或近似的商標，并已具有一定影響，我局不予支持。

　　原異議人主張原申請人申請注冊被異議商標的行為構(gòu)成了“以不正當手段取得注冊”的行為。我局認為，本案中，被異議商標中圖形部分與原異議人的引證商標的圖形高度近似，難謂巧合，且原申請人未就其申請注冊被異議商標的意圖作出合理的解釋。原申請人及其關(guān)聯(lián)公司還在第5、35、10、16等多個類別的商品、服務(wù)上申請注冊了數(shù)百件商標，其中包含“無比滴”、“蝶翠詩”、“拉夫.勞倫”、“蘭芝”、“小林”等眾多知名品牌。原申請人亦未對其在不同類別上大量注冊商標的意圖以及相關(guān)商標的設(shè)計創(chuàng)作來源作出合理解釋說明。我局認為原申請人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，被異議商標的申請注冊已構(gòu)成《商標法》第四十四條第一款“以其他不正當手段取得注冊”所指情形。

　　此外，原異議人主張被異議商標的注冊使用違反《商標法》第十條第一款第（七）項、第（八）項、第十五條第二款、第十九條等其他理由，均缺乏充分事實依據(jù)，我局不予支持。

　　依照《商標法》第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，我局決定如下：

　　被異議商標不予核準注冊。

　　申請人如不服本決定，可以自收到本決定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。