“靠普KPU”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

　　申請人：李琰

　　委托代理人：北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　被申請人：香港知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)有限公司

　　委托代理人：北京英杰知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　

　　申請人于2019年01月15日對第13723961號“靠普KPU”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：1.被申請人作為我國商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，不得申請注冊除其代理服務(wù)之外的商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第十九條的規(guī)定。2.被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，明顯缺乏真實(shí)使用意圖，違反了《商標(biāo)法》第七條、第四十四條第一款的規(guī)定。3.爭議商標(biāo)的注冊，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，并造成不良影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，申請人請求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條第一款、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十九條、第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)：被申請人所注冊商標(biāo)的列表（復(fù)印件）。

　　被申請人答辯的主要理由：1.被申請人并非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，故有資格申請注冊本案爭議商標(biāo)。2.爭議商標(biāo)目前在合法使用，并未摹仿任何人的商標(biāo)。綜上，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

　　被申請人提交了以下主要證據(jù)：被申請人在中國香港的商業(yè)登記證書（復(fù)印件）。

　　申請人的質(zhì)證理由與其申請理由相同，故我局不再贅述。

　　經(jīng)審理查明：

　　1.爭議商標(biāo)由被申請人于2013年12月13日提出注冊申請，于2015年03月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第9類“電纜”等商品上，現(xiàn)處于有效期限內(nèi)。

　　2.被申請人共申請注冊了300多件商標(biāo)，其中在第9類電氣類商品上，不乏與其他公司的“羅格朗”、“PHILIPS”等知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)。

　　以上事實(shí)有相關(guān)商標(biāo)檔案及申請人提交的證據(jù)在案佐證。

　　我局認(rèn)為，《商標(biāo)法》第七條第一款規(guī)定的“誠實(shí)信用原則”為商標(biāo)注冊和使用的原則性條款，故本案適用《商標(biāo)法》相關(guān)具體條款予以審理。根據(jù)當(dāng)事人所提理由、事實(shí)和請求，本案焦點(diǎn)問題歸納如下：一、爭議商標(biāo)的注冊是否會造成誤認(rèn)及不良社會影響，從而違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定；二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定、三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)定。

　　一、《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形涉及的是商標(biāo)帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)本身不易使公眾對指定使用商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。故申請人的此項(xiàng)主張不能成立。

　　《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的情形涉及的是對我國公序良俗或社會公共利益的保護(hù)，申請人所稱對其權(quán)益的損害不屬于該規(guī)定調(diào)整的范疇，且爭議商標(biāo)本身亦不會對我國公序良俗或社會公共利益產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。故申請人的此項(xiàng)主張不能成立。

　　二、據(jù)查明事實(shí)2可知，被申請人作為一家以知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)為名義的公司，除本案爭議商標(biāo)外，還在多個(gè)類別商品和服務(wù)上注冊了300多件商標(biāo)，其中在第9類電氣類商品上，不乏與其他公司的“羅格朗”、“PHILIPS”等知名商標(biāo)相近似的商標(biāo)。同時(shí)，《商標(biāo)法》第四條，申請注冊商標(biāo)應(yīng)基于生產(chǎn)經(jīng)營的正常需要，本案中被申請人亦未舉證證明其對爭議商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)使用。被申請人大規(guī)模注冊商標(biāo)的行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，且具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競爭或牟取非法利益的意圖，其行為不僅有悖于誠實(shí)信用原則，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序及公平競爭的市場秩序，不具備商標(biāo)注冊申請的正當(dāng)性。故，被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形。

　　三、尚無充分證據(jù)證明被申請人在中國大陸地區(qū)開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，故申請人稱被申請人注冊爭議商標(biāo)的行為違反《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的主張，我局不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。