APP商標(biāo)應(yīng)不應(yīng)該注冊(cè)第九類(lèi)

現(xiàn)在很多商標(biāo)代理一聽(tīng)說(shuō)用戶(hù)要注冊(cè)APP商標(biāo)，本能的反應(yīng)就是：冤大頭要來(lái)了。因?yàn)榇蠹夷壳皩?duì)網(wǎng)站、APP商標(biāo)普遍認(rèn)為9/35/38/42類(lèi)都應(yīng)該注冊(cè)，特別是APP尤其應(yīng)該注冊(cè)第九類(lèi)的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”這個(gè)產(chǎn)品。真的是這樣嗎？

 

1、軟件是用來(lái)賣(mài)的嗎？

 

商標(biāo)分類(lèi)表是用來(lái)區(qū)分不同產(chǎn)品和服務(wù)的。而第九類(lèi)中的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”其核心產(chǎn)品為“軟件”。如果用戶(hù)的商品只是用來(lái)出售的軟件，那么可以注冊(cè)該類(lèi)別。但是大多數(shù)軟件都是免費(fèi)下載的，其提供的并不是軟件本身，多是以APP為工具來(lái)推廣其他服務(wù)，比如攜程APP提供的是訂票、訂房間服務(wù)，那么就其核心類(lèi)別應(yīng)該是：43類(lèi)“旅館預(yù)定”、“預(yù)定臨時(shí)住所”，而不應(yīng)該注冊(cè)第九類(lèi)的軟件。

 

什么樣的軟件其核心類(lèi)別應(yīng)該是第九類(lèi)呢？這個(gè)從0901小類(lèi)的題目中就可得知，0901：電子計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備。這個(gè)小類(lèi)中的產(chǎn)品多數(shù)是與計(jì)算機(jī)有關(guān)的產(chǎn)品，如果本身是為計(jì)算機(jī)服務(wù)或者其周邊的軟件、設(shè)備都可以在此類(lèi)中選擇。比如：微軟的windows系統(tǒng)，本身是計(jì)算機(jī)服務(wù)的軟件而且是用來(lái)銷(xiāo)售的商品，那么就需要注冊(cè)該類(lèi)別。

 

2、線(xiàn)上線(xiàn)下都應(yīng)該按照類(lèi)別劃分。

 

按照很多代理機(jī)構(gòu)的說(shuō)法，只要某商標(biāo)注冊(cè)第九類(lèi)的“可下載的計(jì)算機(jī)軟件”類(lèi)別，是不是所有的APP都不能叫這個(gè)名字了？這種說(shuō)法明顯是錯(cuò)誤的。線(xiàn)下的商標(biāo)需要按照類(lèi)別來(lái)區(qū)分，“ABC”商標(biāo)在第1類(lèi)已經(jīng)注冊(cè)，但是阻止不了別人在第2類(lèi)注冊(cè)“ABC”商標(biāo)。難道線(xiàn)上一個(gè)“可下載的計(jì)算機(jī)軟件”就能涵蓋所有的APP？這種說(shuō)法明顯站不住腳。

 

在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中，首先要看對(duì)方與自己商標(biāo)的近似程度，其次要看對(duì)方的產(chǎn)品是否與自己的產(chǎn)品屬于同一類(lèi)別，二者缺一不可。如果僅僅注冊(cè)第九類(lèi)的軟件，而忽視核心產(chǎn)品/服務(wù)的注冊(cè)，這種做法是非常愚蠢的行為。別人即便是沒(méi)有在第九類(lèi)注冊(cè)，做出來(lái)的APP與您名字一樣，亦不構(gòu)成對(duì)您的侵權(quán)，因?yàn)锳PP本身并不是作為商品進(jìn)行出售的，只是一種工具而已。舉一個(gè)簡(jiǎn)單容易理解的例子，賣(mài)菜的都會(huì)提供方便袋，方便袋是為賣(mài)菜服務(wù)的，或者說(shuō)是賣(mài)菜過(guò)程中的一種輔助工具而已。如果您僅僅注冊(cè)方便袋的商標(biāo)，而不去注冊(cè)蔬菜的商標(biāo)，這樣行嗎？肯定是不行的，更不能用方便袋的商標(biāo)來(lái)為蔬菜“打假”。

 

案例：

 

杭州優(yōu)行科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)行科技）的“曹操專(zhuān)車(chē)”因在商標(biāo)中使用了“曹操”二字，被認(rèn)為侵犯了商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被浙江曹一操網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曹一操公司）告上法庭。要求“曹操專(zhuān)車(chē)”停止使用“曹操”商標(biāo)，并承擔(dān)制止侵權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用1540元等。

 

原告曹一操公司訴稱(chēng)：去年3月28日公司取得“說(shuō)曹操”商標(biāo)注冊(cè)證，近期他們發(fā)現(xiàn)優(yōu)行科技公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自將開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的打車(chē)軟件APP命名為“曹操專(zhuān)車(chē)”，且打車(chē)軟件APP與原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一類(lèi)別，涉嫌侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，特提起訴訟。

 

在庭審中，法院審理認(rèn)為，商標(biāo)究竟識(shí)別的是商品來(lái)源還是服務(wù)來(lái)源，應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的具體使用方式，從相關(guān)公眾一般注意力角度予以認(rèn)定。雖然“曹操專(zhuān)車(chē)”為APP，但指向的是專(zhuān)車(chē)預(yù)約服務(wù)來(lái)源，所以“曹操專(zhuān)車(chē)”標(biāo)識(shí)區(qū)分的是服務(wù)來(lái)源。且與“說(shuō)曹操”在目的、服務(wù)方式、消費(fèi)對(duì)象等方面不相同，不存在容易使公眾混淆的特定聯(lián)系。

 

也就是說(shuō)法院認(rèn)為雖然“曹操專(zhuān)車(chē)”在第九類(lèi)進(jìn)行注冊(cè)商標(biāo)，但是終究為一個(gè)打車(chē)軟件，提供的是打車(chē)服務(wù)，與“說(shuō)曹操”的商標(biāo)有本質(zhì)區(qū)別，所以原告的侵權(quán)訴訟被駁回。

 

最后，雖然作為APP軟件不能只關(guān)注第九類(lèi)商標(biāo)的注冊(cè)，但是作為一種防御性的商標(biāo)注冊(cè)未嘗不可，但是用戶(hù)最應(yīng)該關(guān)心的是提供何種服務(wù)或者產(chǎn)品而不是軟件本身。