“科沃斯”商標(biāo)無效宣告請求裁定書

　　申請人：科沃斯機(jī)器人股份有限公司

　　委托代理人：北京超凡知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　被申請人：普寧市中聯(lián)盟訊通信器材有限公司

　　

　　申請人于2019年01月15日對第18758809號“科沃斯”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第5612760號“科沃斯”商標(biāo)、第5612761號“科沃斯”商標(biāo)、第5961117號“科沃斯ECOVACS”商標(biāo)（以下分別稱引證商標(biāo)一、二、三）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。二、引證商標(biāo)二、三已構(gòu)成事實上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成對申請人引證商標(biāo)二、三的刻意復(fù)制，其注冊使用將會誤導(dǎo)公眾，淡化申請人馳名商標(biāo)顯著性。三、“科沃斯”是申請人及其關(guān)聯(lián)公司企業(yè)字號，爭議商標(biāo)與其字號完全相同，其注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。四、爭議商標(biāo)是被申請人惡意搶注，其注冊具有主觀惡意，違背誠實信用原則，擾亂了正常市場秩序，造成不良社會影響。綜上，申請人請求依據(jù)2013年《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）、第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第三十二條、第四十四條、第四十五條的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、申請人公司介紹；

　　2、申請人資質(zhì)證書；

　　3、申請人獲得的部分專利證書；

　　4、申請人知名度的榮譽(yù)證明和媒體報道；

　　5、“科沃斯”商標(biāo)實際使用產(chǎn)品圖片及檢測報告；

　　6、“科沃斯”商標(biāo)及其使用產(chǎn)品所獲榮譽(yù)；

　　7、申請人的審計報告及納稅證明；

　　8、“科沃斯”產(chǎn)品的部分銷售統(tǒng)計和銷售憑證；

　　9、 媒體關(guān)于科沃斯在國內(nèi)外的銷售業(yè)績等情況的報道；

　　10、“科沃斯”產(chǎn)品參加國內(nèi)外科技產(chǎn)品展會并獲獎的媒體報道；

　　11、“科沃斯”品牌被國外知名媒體廣泛報道的相關(guān)信息；

　　12、被申請人的企業(yè)信用信息；

　　13、相關(guān)在先判決。

　　我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2015年12月30日申請注冊，于2017年2月13日初步審定，核定使用在第9類家用遙控器商品上。初審公告期內(nèi)，申請人提出異議，2018年6月14日核準(zhǔn)注冊。注冊公告刊登在1603期《商標(biāo)公告》上.

　　2、引證商標(biāo)一、二、三申請注冊時間均早于爭議商標(biāo)，分別核定使用在第9類傳真機(jī)等商品上和第7類真空吸塵器等商品上。

　　以上事實由商標(biāo)檔案在案予以證明。

　　2013年《商標(biāo)法》第七條第一款為總則性條款，我局將適用2013年《商標(biāo)法》的具體條款審理本案。根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)以及援引的法律依據(jù)，本案焦點問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定；三、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定；四、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項的規(guī)定。

　　經(jīng)合議組評議，我局認(rèn)為：

　　關(guān)于焦點問題一，爭議商標(biāo)核定使用的全部商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的全部商品不屬于同一種或類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三共存尚不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　關(guān)于焦點問題二，申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前其引證商標(biāo)二、三經(jīng)使用宣傳已為相關(guān)公眾所熟知，且爭議商標(biāo)指定使用的家用遙控器商品與引證商標(biāo)二、三據(jù)以知名的用于家庭清潔服務(wù)的家庭機(jī)器人商品有所差異，故爭議商標(biāo)的注冊使用尚不易誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊并未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十三條第三款所指之情形。

　　關(guān)于焦點問題三，申請人提交的證據(jù)尚不足以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，其“科沃斯”商號在家用遙控器商品上經(jīng)使用已具有一定知名度，故尚不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊會使消費(fèi)者將之與申請人商號相聯(lián)系進(jìn)而損害申請人的商號權(quán)，故爭議商標(biāo)未構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先商號權(quán)”的情形。

　　關(guān)于焦點問題四，申請人援引我國2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項所指的“帶有欺騙性的，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標(biāo)志主要是指對其商品品質(zhì)、產(chǎn)地做了誤導(dǎo)性描述導(dǎo)致公眾誤認(rèn)的情形和對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響的標(biāo)志。申請人未能提供充分證據(jù)證明爭議商標(biāo)的使用導(dǎo)致相關(guān)公眾對其質(zhì)量特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，且本案爭議商標(biāo)本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，因此爭議商標(biāo)不屬于2013年《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項、第（八）項所指情形。

　　申請人雖援引2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，但并未提交充分證據(jù)予以證明，故我局對申請人該項請求不予支持。

　　申請人雖稱爭議商標(biāo)淡化馳名商標(biāo)，但其未就商標(biāo)知名度提供充分證據(jù)，我局對該理由不予支持。

　　綜上，申請人無效宣告理由不成立。

　　依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標(biāo)予以維持。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。