第21535153號圖形商標無效宣告請求裁定書

　　申請人：瀘州老窖股份有限公司

　　委托代理人：超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司

　　被申請人：山東國緣酒業(yè)有限公司

　　

　　申請人于2018年09月29日對第21535153號圖形商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：1、爭議商標與第340453號圖形商標（以下稱引證商標一）、第6767473號“瀘州老窖及圖”商標（以下稱引證商標二）、第6767472號“瀘州老窖及圖”商標（以下稱引證商標三）構(gòu)成類似商品上的近似商標。2、爭議商標用于指定商品上缺乏顯著性，不能起到區(qū)分商品來源的作用。3、被申請人與申請人作為同行業(yè)競爭者，其對申請人及圖形商標理應(yīng)知曉，故被申請人注冊爭議商標的行為具有攀附申請人知名品牌的惡意及不正當(dāng)競爭的主觀目的。被申請人還在第33類商品上注冊了多枚商標，對其他知名商標構(gòu)成復(fù)制、摹仿。被申請人還注冊“擼起袖子”等系列商標，具有政治方面的不良影響，違背了誠實信用原則。綜上，依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十一條第一款第（三）項、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)：

　　1、申請人所獲榮譽及其他知名度證據(jù)；

　　2、“瀘州老窖”、“瀘州”等系列品牌知名度證據(jù)；

　　3、引證商標1-3使用情況；

　　4、被申請人名下商標注冊列表；

　　5、被申請人惡意摹仿的證據(jù)；

　　6、相關(guān)民事判決書等；

　　7、其他在案證據(jù)。

　　被申請人答辯的主要理由：1、爭議商標描繪了河岸邊碼頭的自然風(fēng)光和繁榮景象，具有獨創(chuàng)性，與各引證商標未構(gòu)成近似商標。2、爭議商標在實際使用中與“將軍井”等系列品牌一同使用，能夠起到商標識別作用。3、被申請人為善意的市場主體，其注冊爭議商標的行為合理合法，未違反《商標法》第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款等規(guī)定，請求維持爭議商標注冊。

　　針對被申請人的答辯理由，申請人提出了質(zhì)證意見，與其在無效宣告請求中所述理由基本一致。

　　經(jīng)審理查明：1、爭議商標由被申請人于2016年10月11日提出注冊申請，于2017年11月28日獲準注冊，核定使用在第33類“開胃酒；葡萄酒；烈酒（飲料）；白蘭地；酒精飲料原汁；酒精飲料（啤酒除外）；白酒；清酒；黃酒；燒酒”商品上，商標專用期至2027年11月27日。

　　2、引證商標一、二、三早于爭議商標獲準注冊，核定使用在第33類酒、燒酒等商品上。至我局審理本案時，各引證商標均為在先有效注冊商標。

　　我局認為，申請人請求宣告爭議商標無效所援引的2013年《商標法》第七條為原則性條款，我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)及案情適用2013年《商標法》的相應(yīng)實體條款審理本案。

　　爭議商標核定使用的開胃酒、葡萄酒等商品與引證商標一、二、三核定使用的商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與各引證商標為圖形商標，且圖形中均包含帆船、屋頂、河面波浪等圖案，雙方商標在圖形整體外觀、表現(xiàn)形式等方面相近，雙方商標共存于市場易使消費者混淆誤認商品來源，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條規(guī)定所指使用在相同或類似商品上的近似商標。

　　《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產(chǎn)地、質(zhì)量等特點的誤認，不宜作為商標使用。本案中，申請人所述爭議商標的注冊使用易導(dǎo)致的誤認則指向不同主體注冊商標的權(quán)利沖突所導(dǎo)致的商品來源誤認，不屬于上述規(guī)定的調(diào)整范圍。因此，申請人該項理由我局不予支持。

　　2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響的標志。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。因此，爭議商標不屬于2013年《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。

　　爭議商標為圖形商標，核定使用在開胃酒、葡萄酒等商品上，消費者可以將其作為商標加以識別，具有顯著性，其注冊未違反2013年《商標法》第十一條第一款第（三）項規(guī)定。

　　申請人還主張爭議商標違反了2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定，因本案適用2013年《商標法》第三十條規(guī)定可保護申請人在先合法權(quán)益，不再適用上述規(guī)定進行審理。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。

　　當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。