“Smartberry”商標無效宣告請求裁定書

　　申請人：黑莓有限公司

　　委托代理人：西盟斯（北京）知識產(chǎn)權(quán)代理有限責任公司

　　被申請人：深圳市會龍電子科技有限公司

　　委托代理人：北京理士知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

　　

　　申請人于2019年04月16日對第20861929號“Smartberry”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　申請人的主要理由：爭議商標與申請人引證的第5930595號“BERRY”商標、第1497859號“BLACKBERRY”商標、第1505672號“BLACKBERRY”商標、第3451786號“BLACKBERRY”商標、第5283178號“REDBERRY”商標、第6195111號“BLUEBERRY”商標、第1501874號“BLACKBERRY及圖”商標、第4522093號“BlackBerry及圖”商標、第4522096號“BlackBerry及圖”商標、第8314202號“黑莓BlackBerry及圖”商標（以下分別稱引證商標一至十）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。申請人及其“BLACKBERRY”系列商標經(jīng)過使用，在移動通訊設(shè)備上已具有較高知名度。爭議商標是對引證商標的復制與摹仿，其在相同、類似、關(guān)聯(lián)商品上的注冊和使用容易誤導公眾，損害消費者及申請人的利益。爭議商標的注冊和使用容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，損害申請人相關(guān)合法權(quán)益。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第七條、第九條、第十條第一款、第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。

　　申請人提交了以下主要證據(jù)（光盤）：

　　1、百度百科上關(guān)于申請人及其產(chǎn)品的介紹；

　　2、2008-2009年在中國出版的關(guān)于申請人商標及其產(chǎn)品的各類報道匯總表及報道；

　　3、國家圖書館對2008-2010年間網(wǎng)絡(luò)媒體對申請人及其產(chǎn)品報道檢索結(jié)果及公證認證件；

　　4、申請人在2000-2009年間獲獎記錄清單；

　　5、2010-2012年間申請人亞太地區(qū)獲獎記錄清單；

　　6、2007-2013年年報摘譯及翻譯；

　　7、申請人產(chǎn)品在中國的部分銷售發(fā)票；

　　8、申請人進行相關(guān)宣傳的資料復印件、照片；

　　9 、申請人與中國企業(yè)相關(guān)合作情況公證書

　　10、申請人在中國及全球申請注冊的部分商標信息；

　　11、中外各國及世界知識產(chǎn)權(quán)組織的部分裁定。

　　被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標差別明顯，未構(gòu)成近似商標，不會使消費者混淆誤認。被申請人無主觀惡意，爭議商標經(jīng)宣傳使用與被申請人已形成一一對應(yīng)關(guān)系。請求對維持爭議商標的注冊。

　　被申請人提交了以下主要證據(jù)（復印件）：產(chǎn)品實物圖。

　　針對被申請人的答辯理由，申請人進一步提出以下主要質(zhì)證意見：爭議商標與申請人引證商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，易使消費者混淆誤認。被申請人提交的證據(jù)不能證明爭議商標在市場中實際使用，且與被申請人形成一一對應(yīng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下稱《商標法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款、第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。

　　經(jīng)審理查明：1. 爭議商標由被申請人于2016年08月03日申請注冊，該商標經(jīng)過異議程序準予注冊，注冊公告刊登在2019年01月21日第1632期《商標公告》上，核定使用在第09類“計算機鍵盤”等商品上。

　　2. 申請人引證商標一至十均早于爭議商標獲準注冊，分別核定使用在第9類電池、計算機軟件（已錄制）、頭戴式耳機等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標。

　　我局認為，鑒于爭議商標獲準注冊日期早于2019年11月1日，根據(jù)法不溯及既往的原則，實體問題應(yīng)適用2013年的《商標法》。本案的相關(guān)程序問題仍適用2019年的《商標法》。2013年《商標法》第四條、第七條、第九條屬于總則性規(guī)定，其內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標法》的具體條款中。根據(jù)當事人的理由、事實和請求，本案的焦點問題可歸納為：一、爭議商標與引證商標一至十是否構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指相同或類似商品上的近似商標。二、爭議商標是否構(gòu)成2013年《商標法》第十三條的規(guī)定。三、爭議商標是否違反2013年《商標法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第四十四條第一款的規(guī)定。

　　關(guān)于焦點問題一。爭議商標與引證商標一至六及七至十外文部分構(gòu)成要素、呼叫相近，且整體未形成明顯區(qū)別含義，已構(gòu)成近似商標。爭議商標指定使用的計算機鍵盤、揚聲器音箱、移動電源（可充電電池）等商品與引證商標一至十核定使用的電池、計算機軟件（已錄制）、頭戴式耳機等商品屬于相同或類似商品，若共存于市場，易引起相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，已構(gòu)成2013年《商標法》第三十條所指的使用在相同或類似商品上的近似商標。

　　關(guān)于焦點問題二。鑒于我局已適用2013年《商標法》第三十條的規(guī)定對申請人商標進行了保護，故不再適用2013年《商標法》第十三條的規(guī)定進行審理。

　　關(guān)于焦點問題三。我局認為，申請人提交的證據(jù)不足以證明爭議商標的注冊使用具有欺騙性，且該商標注冊使用不易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。另，爭議商標未對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。故爭議商標未違反2013年《商標法》第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項之規(guī)定。此外，爭議商標是否構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款所指之情形。我局認為，在已通過2013年《商標法》其他條款予以保護的情況下，不再適用該條款。

　　綜上，申請人無效宣告理由部分成立。

　　依照2013年《中華人民共和國商標法》第三十條、2019年《中華人民共和國商標法》第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

　　爭議商標予以無效宣告。

　　當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。