外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先著作權(quán)沖突判定

　　外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等的沖突，根本上源于“山寨”與“創(chuàng)新”的矛盾?？克Ｐ÷斆?、抄襲模仿，企業(yè)永遠(yuǎn)成不了大器，國(guó)家也不會(huì)有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。隨著與世界經(jīng)濟(jì)的融合，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度在逐漸加強(qiáng)，但距離世界先進(jìn)水平仍有不小的差距。摒棄“山寨”、促進(jìn)“創(chuàng)新”是必定要走的漫漫長(zhǎng)路。避免侵權(quán)、及時(shí)維權(quán)，也是我們亟待完善的功課。

 

　　“鳳凰涅槃”瓷瓶案

 

　　專利號(hào)為201130394300.X 的外觀設(shè)計(jì)專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對(duì)該專利，景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司于 2013 年向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是與其在先取得的著作權(quán)相沖突。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告決定，認(rèn)為涉案專利與請(qǐng)求人的在先著作權(quán)相沖突，宣告該專利權(quán)無(wú)效。個(gè)人如何申請(qǐng)專利？

 

　　決定認(rèn)為 ：請(qǐng)求人提交的國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)登記證書能夠證明其對(duì) FZ02108 號(hào)美術(shù)作品享有著作權(quán)；有其他證據(jù)能夠證明該作品于2010 年 8 月 11 日前處于公眾可知的狀態(tài)，推定專利權(quán)人存在接觸該作品的可能性。

 

　　涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現(xiàn)手法、設(shè)計(jì)元素的運(yùn)用等各個(gè)方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但并未脫離在先作品的對(duì)于鳳凰造型的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所展現(xiàn)的設(shè)計(jì)與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案專利的實(shí)施將會(huì)損害在先著作權(quán)人的相關(guān)合法權(quán)利，與在先著作權(quán)相沖突。

 

 

　　“會(huì)說(shuō)話的湯姆貓”案

 

　　Outfit7 公司是知名移動(dòng)游戲開發(fā)商，其“會(huì)說(shuō)話的湯姆貓”風(fēng)靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產(chǎn)品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來(lái)眾多廠商模仿，其中有不少“山寨”產(chǎn)品還申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。

 

　　專利號(hào)為201230022409.5 外觀設(shè)計(jì)專利涉及一種玩具產(chǎn)品。針對(duì)該專利，Outfit7 公司于 2014 年向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利與其美術(shù)作品相似，與請(qǐng)求人在先取得的著作權(quán)相沖突。經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)作出無(wú)效宣告決定，認(rèn)為涉案專利與在先著作權(quán)相沖突，宣告該專利權(quán)無(wú)效。申請(qǐng)專利流程詳見竹蜻蜓網(wǎng)站。

 

　　決定認(rèn)為 ：請(qǐng)求人提交的國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)登記證書能夠證明對(duì) 2014-F-00141282 號(hào)作品享有著作權(quán)；有其他證據(jù)能夠證明該作品至少于 2012 年 2 月 8 日即創(chuàng)作完成，并處于公眾可知的狀態(tài)，推定專利權(quán)人存在接觸該作品的可能性。

 

　　在先作品的卡通貓面部特征、身體比例等使整體形象明顯區(qū)別于其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨(dú)特識(shí)別特征，雖然細(xì)節(jié)有所不同，但一般觀察者仍能一眼認(rèn)出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。涉案專利為立體造型產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在先作品為平面美術(shù)作品，涉案專利是對(duì)在先作品從平面到立體的復(fù)制，其實(shí)施將會(huì)損害請(qǐng)求人的在先著作權(quán)，與在先著作權(quán)相沖突。

 

 

　　1、沖突的原因及表現(xiàn)

 

　　著作權(quán)法保護(hù)的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，如美術(shù)、攝影作品等。外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案設(shè)計(jì)要素以及“富有美感”的特質(zhì)使其與這些作品在內(nèi)容上存在重合的可能。例如，當(dāng)一幅美術(shù)或攝影作品作為圖案元素應(yīng)用于產(chǎn)品外觀時(shí)，可能會(huì)獲得專利權(quán)的保護(hù)；或者產(chǎn)品獨(dú)特的外形設(shè)計(jì)使其具有高度的審美價(jià)值而成為實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，也可能獲得著作權(quán)的保護(hù)。由于保護(hù)客體上的交叉，可能產(chǎn)生權(quán)利沖突問(wèn)題。

 

　　２、沖突的判斷方法

 

　　在無(wú)效宣告程序中，判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先著作權(quán)是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權(quán)侵權(quán)判斷方法，通常采用以下三個(gè)步驟：

 

　　第一，主體的合法性。作者和其他根據(jù)法律規(guī)定能夠享有著作權(quán)的公民、法人和其他組織是著作權(quán)主體，一般情況下，作者即著作權(quán)人。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權(quán)的作品的原件、底稿、書籍、著作權(quán)登記證書等證據(jù)。

 

　　第二，客體的合法性，即是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。根據(jù)審查實(shí)踐，在先作品多為美術(shù)、攝影作品等，一般符合要求。

 

　　第三，沖突的實(shí)體判斷。采用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)，先看專利權(quán)人是否接觸或可能接觸過(guò)作品。這里請(qǐng)求人負(fù)有舉證責(zé)任，可通過(guò)提交專利權(quán)人接觸過(guò)該作品的直接證據(jù)或該作品曾經(jīng)公開過(guò)或發(fā)表過(guò)等間接證據(jù)來(lái)證明。再看外觀設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)部分與在先作品是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似。