近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就廣州市紅日燃具有限公司（下稱廣州紅日）起訴廣東睿尚電器股份有限公司（下稱廣東睿尚）、江西省紅日家電有限公司（下稱江西紅日）、河北廣諾商貿(mào)有限公司（下稱河北廣諾）、陜西愛博貿(mào)易有限責(zé)任公司（下稱陜西愛博）、鄭州凱圣瑞商貿(mào)有限公司（下稱鄭州凱圣瑞）、石某等九被告商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定廣東睿尚在燃?xì)庠?、抽油煙機(jī)、熱水器等產(chǎn)品上使用“紅日E家”商標(biāo)侵犯了廣州紅日所持有的“紅日”字號(hào)相關(guān)權(quán)益，相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，廣東睿尚需在判決生效后立即停止侵權(quán)，去除其庫存產(chǎn)品上的侵權(quán)商標(biāo)，以及賠償廣州紅日經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理維權(quán)費(fèi)用45萬元，江西紅日、河北廣諾等承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
兩個(gè)“紅日”起糾紛
廣州紅日前身是廣州市國營白云機(jī)電廠，后者于1993年更名為廣州市紅日燃具公司，隨后又更名為廣州紅日。1997年，廣州紅日第950873號(hào)“RedSun紅日及圖”注冊(cè)商標(biāo)被核定使用在第11類商品上。經(jīng)過多年發(fā)展，“紅日”字號(hào)在廚房家電行業(yè)頗具知名度。
廣州紅日向法院起訴稱，石某是其前員工，江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞是公司的前省級(jí)總經(jīng)銷，喜瑪拉雅公司則是公司定牌生產(chǎn)廠家。石某在公司離職后，與祝某共同成立了廣東睿尚。廣東睿尚從江西紅日處受讓獲得第5920931號(hào)注冊(cè)商標(biāo)后，就在燃?xì)庠?、抽油煙機(jī)、熱水器、消毒柜、集成灶等產(chǎn)品上使用該商標(biāo)及其變體“紅日E家”和“RSE+紅日E家”，并利用公司的定牌生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷渠道生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品。廣東睿尚的系列行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，涉嫌侵犯了公司持有的“紅日”字號(hào)權(quán)益，以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其余八被告涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，被告廣東睿尚在洗碗機(jī)上使用被訴商標(biāo)，注冊(cè)使用域名redsun-gd.com，涉嫌侵犯了廣州紅日持有的第950873號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，以及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
溝通無果后，廣州紅日于2017年7月3日將廣東睿尚等多名被告起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并同時(shí)對(duì)廣東睿尚提出行為保全申請(qǐng)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查后于2017年11月17日作出裁定，支持了廣州紅日的申請(qǐng)。廣東睿尚不服提出復(fù)議，不過被法院裁定駁回。
當(dāng)庭辯稱未侵權(quán)
對(duì)于廣州紅日的起訴，廣東睿尚等相關(guān)被告均不服，并進(jìn)行一一抗辯。
廣東睿尚、石某與祝某共同辯稱，首先，沒有證據(jù)表明紅日字號(hào)與廣州紅日建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，市場(chǎng)上以紅日為字號(hào)的企業(yè)多達(dá)數(shù)百家。其次，被訴侵權(quán)商標(biāo)自2007年申請(qǐng)注冊(cè)至今已達(dá)十余年，原告雖曾提出無效申請(qǐng)，但被駁回，廣東睿尚的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)。再次，廣東睿尚在法院頒發(fā)禁令后未再使用被訴商標(biāo)等。
江西紅日辯稱，首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，原告字號(hào)和商標(biāo)均不知名。其次，被訴侵權(quán)商標(biāo)與原告字號(hào)、商標(biāo)已經(jīng)在市場(chǎng)上共存多年，不存在市場(chǎng)混淆。再次，江西紅日未向廣東睿尚直接進(jìn)貨，而是向江西省家電市場(chǎng)百利家電經(jīng)營部（下稱百利經(jīng)營部）進(jìn)貨，百利經(jīng)營部從廣東睿尚進(jìn)貨，江西紅日銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有違反法律禁止性規(guī)定。原告與江西紅日的糾紛實(shí)質(zhì)并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是雙方經(jīng)銷合同終止如何善后的問題等。
河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞共同辯稱，首先，被訴侵權(quán)商標(biāo)是合法注冊(cè)的商標(biāo)，公司銷售該商標(biāo)的商品，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，公司與廣東睿尚僅是購銷關(guān)系，不是其省級(jí)總經(jīng)銷等。
喜瑪拉雅公司與千代公司分別辯稱，其已認(rèn)真審查過被訴商標(biāo)注冊(cè)證，盡到了合理審查義務(wù)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一審作出高判賠
庭審中，原被告雙方就九被告是否侵犯原告字號(hào)權(quán)益，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；廣東睿尚使用被訴侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，注冊(cè)使用被訴域名是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了激烈辯論。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣東睿尚在爭(zhēng)議商品上使用與原告在先字號(hào)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)。另外，廣東睿尚通過原告定牌加工廠和前省級(jí)總經(jīng)銷商生產(chǎn)銷售被訴產(chǎn)品，宣稱專注廚電產(chǎn)品自主研發(fā)20余年。但事實(shí)上該被告成立不到3年，反倒是原告從事廚電產(chǎn)品研發(fā)20余年。該被告還統(tǒng)一指導(dǎo)涉案終端門店實(shí)施了一系列明顯混淆行為：將紅日廚衛(wèi)門頭更改或增列紅日E家；利用紅日廚衛(wèi)的銷售單據(jù)、保修卡、售后服務(wù)卡、合格證、榮譽(yù)證書等銷售紅日E家產(chǎn)品等，這些行為有些是對(duì)被訴侵權(quán)商標(biāo)的直接使用，有些是對(duì)原告字號(hào)的直接使用，有些雖非商標(biāo)或字號(hào)的使用，但同時(shí)使用將加深相關(guān)公眾誤認(rèn)、增強(qiáng)市場(chǎng)混淆效果等。由此可見，廣東睿尚具有攀附原告字號(hào)知名度的惡意，其行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第二項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
在江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該四被告是原告前省級(jí)總經(jīng)銷商，雙方經(jīng)銷關(guān)系均超過10年，故該四被告十分熟悉原告字號(hào)知名度。但在此情況下，四被告仍選擇與廣東睿尚合作經(jīng)銷被訴侵權(quán)產(chǎn)品，違反注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
此外，法院經(jīng)審理認(rèn)為，喜瑪拉雅公司、千代公司已盡到了合理注意義務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。石某與祝某雖是被告廣東睿尚控股股東，但沒有證據(jù)顯示該兩被告以自己名義實(shí)施了侵犯原告權(quán)益的行為，兩被告不構(gòu)成侵權(quán)。
法院在參考原告銷售損失、被告侵權(quán)惡意程度、侵權(quán)規(guī)模等因素后，全額支持了廣州紅日對(duì)廣東睿尚的5000萬元索賠。江西紅日、河北廣諾、陜西愛博、鄭州凱圣瑞對(duì)上述合理費(fèi)用和損失在各自負(fù)責(zé)區(qū)域范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
截至發(fā)稿時(shí)，該案仍在上訴期內(nèi)，法院表示尚未收到被告的上訴請(qǐng)求。（本報(bào)記者 姜旭 通訊員 肖晟程）
掃二維碼與知產(chǎn)客服溝通
我們?cè)谖⑿派?4小時(shí)期待你的聲音
解答：商標(biāo)注冊(cè),版權(quán)登記,知識(shí)產(chǎn)權(quán)等
更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，大家可以撥打客服熱線13011591625咨詢。
便捷鏈接：商標(biāo)注冊(cè)查詢 商標(biāo)注冊(cè) 軟件版權(quán)登記 專利申請(qǐng) 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 小程序開發(fā) 云服務(wù)器 企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)
本文來源：兩個(gè)“紅日”法庭對(duì)壘，一審判賠5000萬元
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表助企服意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至 67884821@qq.com 舉報(bào)，并提供相關(guān)證據(jù)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
