大眾網(wǎng)青島·海報新聞4月25日訊（記者 滕曉陽 曲順）4月25日上午，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報了2018年青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護工作，并發(fā)布中英文雙語《青島法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2016—2018）》白皮書和2018年青島知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。據(jù)了解，發(fā)布的十大典型案例，涵蓋發(fā)明專利申請、不正當(dāng)競爭、發(fā)明專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)和假冒注冊商標(biāo)等案件類型。其中，“‘刷子’的外觀設(shè)計專利權(quán)不服行政處理決定案”是青島知識產(chǎn)權(quán)法庭成立后審理的首起跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政案件。
“納米壓印設(shè)備”發(fā)明專利申請權(quán)案
原告青島天仁微納科技有限責(zé)任公司系生產(chǎn)微納加工設(shè)備的民營企業(yè)，其法定代表人為紅外物理國家重點實驗室客座研究員、山東省人民政府“泰山產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍人才”。被告王某曾在原告處任技術(shù)人員，離職后與其妻張某成立了青島德微光納科技有限公司，并以張某和青島德微光納科技有限公司的名義先后向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“一種精密對準(zhǔn)式納米壓印設(shè)備”、“納米壓印設(shè)備”、“一種負(fù)壓式納米壓印設(shè)備”三項發(fā)明專利。原告認(rèn)為，被告王某、張某、青島德微光納科技有限公司未經(jīng)同意，擅自將原告的研發(fā)技術(shù)申請發(fā)明專利，侵犯了其專利申請權(quán)，請求確認(rèn)上述專利申請權(quán)為原告所有。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提交了其對涉案技術(shù)方案進行研發(fā)的初步證據(jù)，但被告未能提交有效證據(jù)證明其具備研發(fā)能力且對涉案專利申請進行了研發(fā)。在被告王某能夠接觸且參與原告相關(guān)產(chǎn)品研發(fā)的情況下，涉案發(fā)明專利申請權(quán)應(yīng)當(dāng)為原告所有，遂判決三項發(fā)明專利申請權(quán)為原告所有。
民營企業(yè)是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的生力軍，但在創(chuàng)新成果的保護和運用方面還面臨著一些困難，需要制度的“保護傘”和法律的“守護神”。本案中，法院判決將科技成果歸還給真正的所有者，讓民營企業(yè)的創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為實實在在的市場價值，營造了保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新、公平競爭的法治化市場環(huán)境。同時，本案也提醒廣大創(chuàng)業(yè)者，要充分認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)的重要意義，在創(chuàng)業(yè)的過程中同時要重視知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)、保護、運用和管理，建立與之相配套科學(xué)規(guī)范的規(guī)章制度，防范智力成果的泄露和流失，以此建立市場優(yōu)勢地位，增強競爭力。
“霧森水處理裝置”發(fā)明專利案
原告馬鐘煒系名稱“霧森水處理裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，原告杭州天騰霧森設(shè)備制造有限公司為該專利的獨占被許可人。原告認(rèn)為被告上海騰邦環(huán)境科技有限公司生產(chǎn)的安裝在青島世界園藝博覽會現(xiàn)場的“七彩飄帶噴霧降溫系統(tǒng)”侵犯了其專利權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失499萬元。經(jīng)專利技術(shù)特征比對，法院認(rèn)為被控侵權(quán)設(shè)備落入原告專利保護范圍，根據(jù)原告提交的侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，結(jié)合被告的自認(rèn)，綜合認(rèn)定被告獲利區(qū)間為100萬元至418萬元，判決被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。被告不服，提起上訴，二審維持原判。
本案系一起加大保護力度的典型案件。法院合理運用證據(jù)規(guī)則，綜合確定被告獲利區(qū)間，結(jié)合專利類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、被告主觀過錯等因素，在獲利區(qū)間突破法定賠償100萬元上限的情況下，確定賠償數(shù)額200萬元，體現(xiàn)了侵權(quán)賠償?shù)氖袌鰞r值導(dǎo)向，切實保障了權(quán)利人獲得充分賠償，增強了權(quán)利人的獲得感。
“有波紋元件的鋼索”發(fā)明專利侵權(quán)案
比利時貝卡爾特公司系“有波紋元件的鋼索”發(fā)明專利的權(quán)利人，其許可原告江陰貝卡爾特合金材料有限公司使用該專利，并授權(quán)原告以自己的名義對侵害該專利的行為主張權(quán)利。原告認(rèn)為被告曉星鋼簾線（青島）有限公司生產(chǎn)的兩款切割用鋼絲侵犯了該專利，請求法院判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“適于作為彈性體增強件”作為專利權(quán)利要求中的用途特征，對專利權(quán)保護范圍具有限定作用，其限定范圍應(yīng)以被訴產(chǎn)品是否可以用于限定的用途作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告沒有就被訴切割用鋼絲適用于何種彈性體增強件舉證，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅直徑就不符合常見彈性體增強件國家標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此，原告未能證明被訴產(chǎn)品能夠用作彈性體增強件，被訴產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。法院判決駁回原告訴訟請求。
專利保護范圍的明確是專利侵權(quán)判斷的第一步，保護范圍如果過小將影響權(quán)利人權(quán)利的保護，如果過大則會影響社會公眾對技術(shù)的利用和再創(chuàng)造。本案明確了專利權(quán)利要求中的用途特征對專利保護范圍的限定作用，同時明晰了用途特征的限定程度應(yīng)以被訴產(chǎn)品是否可以用于該用途作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對將用途特征寫入權(quán)利要求的類似專利的解讀和保護具有較強的借鑒意義。
中華老字號“天真”不正當(dāng)競爭案
“天真”為原告合法注冊的文字商標(biāo)，曾被認(rèn)定為“中華老字號”、“山東省著名商標(biāo)”。被告在“趕集網(wǎng)”、“58同城”網(wǎng)等發(fā)布招聘信息，標(biāo)注有“青島百年老字號店下屬的記錄孩子成長記憶的兒童攝影店”、“青島百年老店天真兒童攝影升級改名后的童顏天真兒童攝影…”，原告認(rèn)為被告市南區(qū)童顏天真兒童攝影旗艦店行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失并賠禮道歉、消除影響。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告同為攝影服務(wù)企業(yè)，被告在其招聘信息中所作的表述會誤導(dǎo)相關(guān)公眾將其攝影服務(wù)與原告的知名服務(wù)相混淆，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與原告有關(guān)聯(lián)，對原告的商業(yè)信譽產(chǎn)生一定不利影響，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告停止針對原告的不正當(dāng)競爭行為，即不得在宣傳廣告中使用以任何方式描述與原告有關(guān)聯(lián)關(guān)系的宣傳語；賠償經(jīng)濟損失并在本市公開發(fā)行報刊刊登消除影響聲明。被告不服，提出上訴，二審維持原判。
“天真攝影”是記載著青島幾代人記憶的中華老字號，本案被告在廣告宣傳中的表述使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的攝影服務(wù)與原告具有特定聯(lián)系，進而誤認(rèn)為是原告提供的服務(wù)。本案的判決及時制止被告的“搭便車”行為，依法維護“中華老字號”的品牌聲譽和消費者合法權(quán)益，凈化了公平合理的市場競爭環(huán)境。
掃二維碼與知產(chǎn)客服溝通
我們在微信上24小時期待你的聲音
解答：商標(biāo)注冊,版權(quán)登記,知識產(chǎn)權(quán)等
更多知識產(chǎn)權(quán)問題，大家可以撥打客服熱線13011591625咨詢。
便捷鏈接：商標(biāo)注冊查詢 商標(biāo)注冊 軟件版權(quán)登記 專利申請 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 小程序開發(fā) 云服務(wù)器 企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)
本文來源：擅用“葫蘆娃”做宣傳 假冒“始祖鳥” 去年青島法院審理了這些商標(biāo)侵權(quán)案
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點，不代表助企服意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至 67884821@qq.com 舉報，并提供相關(guān)證據(jù)，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
