中新網(wǎng)杭州4月22日電(郭其鈺)一家生產(chǎn)、銷售鞋類產(chǎn)品的公司在淘寶、天貓開設(shè)店鋪，銷售名為“踢不爛10061大黃靴”的產(chǎn)品，并使用與美國添柏嵐公司的“大黃靴”的近似商標(biāo)。22日，杭州市余杭區(qū)人民法院判決被告中山同業(yè)公司賠償原告美國添柏嵐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用40萬元。
據(jù)了解，美國添柏嵐公司在中國被稱為Timberland、“踢不爛”等，其打造出了世界上第一雙防水靴。自該品牌進(jìn)入中國以來，通過各種渠道開展宣傳推廣，從而獲得了較高的知名度和銷量。
添柏嵐公司起訴稱，被告中山同業(yè)公司在其天貓店鋪、淘寶店鋪、微店中銷售名為“踢不爛10061大黃靴”的產(chǎn)品，無論是顏色、造型、鞋底紋路、細(xì)節(jié)線條，還是產(chǎn)品型號(hào)都效仿了原告的“大黃靴”，甚至直接使用了“踢不爛”來介紹、宣傳商品。
同時(shí)，2016年4月8日，中山同業(yè)公司的唯一股東錢某向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了與原告商標(biāo)極為近似的商標(biāo)，雖然該商標(biāo)仍在異議程序當(dāng)中，但中山同業(yè)公司已將該標(biāo)識(shí)用于其鞋類產(chǎn)品及包裝上，使用位置與原告商標(biāo)的使用位置幾乎相同。原告認(rèn)為被告的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)，被告使用的標(biāo)識(shí)和原告商標(biāo)雖有差異，但兩者圖案表達(dá)形式相近，容易造成公眾對(duì)產(chǎn)品來源的混淆，屬于近似商標(biāo)。因此，涉案產(chǎn)品屬于侵犯添柏嵐公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。
在不正當(dāng)競爭方面，原告“大黃靴”產(chǎn)品經(jīng)過長期、持續(xù)的推廣宣傳，在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度，屬于《不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“一定影響的商品”。雖然“踢不爛”一定程度上指代了鞋子本身堅(jiān)實(shí)耐用的特點(diǎn)，但是經(jīng)過原告持續(xù)宣傳及使用，已與原告“大黃靴”產(chǎn)品建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，取得了顯著性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一定影響的商品”的特有名稱。
同時(shí)，“大黃靴”的整體配色、局部顏色組合、六角形的鞋眼、黃褐相間的鞋帶、鞋底的紋路等雖具有實(shí)用性價(jià)值，但同時(shí)也兼具了裝飾性功能，可以認(rèn)定為“大黃靴”的特有包裝、裝潢。因此，被告擅自使用原告一定影響的商品的特有名稱及特有包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院認(rèn)為，中山同業(yè)公司股東錢某之前專門銷售Timberland產(chǎn)品，對(duì)原告“大黃靴”產(chǎn)品非常熟悉，明知“大黃靴”的裝潢、名稱，仍不予合理避讓，反而在淘寶、天貓店鋪、微店大量使用“踢不爛”標(biāo)識(shí)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)主觀惡意非常明顯，并且侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)時(shí)間長，遂作出上述判決。
掃二維碼與知產(chǎn)客服溝通
我們?cè)谖⑿派?4小時(shí)期待你的聲音
解答：商標(biāo)注冊(cè),版權(quán)登記,知識(shí)產(chǎn)權(quán)等
更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，大家可以撥打客服熱線13011591625咨詢。
便捷鏈接：商標(biāo)注冊(cè)查詢 商標(biāo)注冊(cè) 軟件版權(quán)登記 專利申請(qǐng) 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 小程序開發(fā) 云服務(wù)器 企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)
本文來源：淘寶店鋪使用美國“大黃靴”近似商標(biāo) 判賠40萬元
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表助企服意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至 67884821@qq.com 舉報(bào)，并提供相關(guān)證據(jù)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
