五糧液終于告贏“九糧液” 商標(biāo)侵權(quán)不容小覷

中國(guó)聯(lián)合商報(bào) 記者 劉志 實(shí)習(xí)記者 張曉彤 北京報(bào)道  日前，經(jīng)最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱最高法)再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，前者立即停產(chǎn)并賠償損失，濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。耗費(fèi)了長(zhǎng)達(dá)六年的品牌之爭(zhēng)官司終于有了結(jié)果。
 

品牌之爭(zhēng) 六年終有結(jié)果
 

2010年，五糧液集團(tuán)打假辦公室發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了諸多“N糧液”傍名牌產(chǎn)品，如：二糧液、三糧液、四糧液、六糧液、七糧液、八糧液、九糧液、十糧液等酒類產(chǎn)品。于是，五糧液集團(tuán)委托律所代理維權(quán)。其中，甘肅濱河集團(tuán)的“九糧液”“九糧春”產(chǎn)品銷量較大。五糧液針對(duì)濱河集團(tuán)的維權(quán)并不順利。2013年3月，北京一中院受理“九糧液”“九糧春”案件。2014年1月，北京一中院作出一審判決，判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷售“九糧液”“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”“五糧春”商標(biāo)權(quán)。五糧液上訴后，北京高院于2016年5月維持原判。在一審、二審均敗訴的情況下，2016年11月，五糧液集團(tuán)向最高法申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法?017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。2019年5月，最高法作出了認(rèn)定“九糧液”“九糧春”侵權(quán)的再審判決。最高法審理認(rèn)為，濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”“濱河九糧春”“九糧液”“九糧春”，其中“濱河九糧液”“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九糧液”“九糧春”與“五糧液”“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”“五糧春”系列商標(biāo)的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。最終，最高法判決:濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷售標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬元。除了“九糧液”外，還有“七糧液”“大午糧液”等也成為五糧液的被告。這些品牌以及企業(yè)最后也被法院判商標(biāo)侵權(quán)。
 

九糧液仍有銷售  “傍名牌”現(xiàn)象治理困難重重
 

《中國(guó)聯(lián)合商報(bào)》記者于8月1號(hào)上京東商城搜索九糧液發(fā)現(xiàn)，仍有店鋪還在銷售打著——甘肅特產(chǎn)的濱河九糧液53度599ml九糧香型白酒，買兩瓶還送精美包裝手提袋一個(gè)。記者隨之打開左下角對(duì)話框詢問客服，“這種酒還可以賣嗎？不是已經(jīng)停止銷售了嗎？”店家隨之回答可以購(gòu)買，只要是店鋪里面有的，都可以正常購(gòu)買，還強(qiáng)調(diào)他們家賣的一定是九糧液的正品。記者不免心生疑惑，為何官司判決書已經(jīng)強(qiáng)調(diào)禁止銷售，電商平臺(tái)仍可以隨意購(gòu)買呢？隨后記者撥通了五糧液集團(tuán)董秘處的電話，接電話的人表示不清楚，讓記者詢問戰(zhàn)略發(fā)展部法務(wù)部，但是截至發(fā)稿，五糧液并沒有給出明確回應(yīng)。“傍名牌”是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，主要指將著名的商標(biāo)注冊(cè)成為自己的公司商號(hào)，以便混淆公司名稱與品牌名，試圖使消費(fèi)者誤以為著名的品牌就是該公司生產(chǎn)的，從而擴(kuò)大銷路獲取利潤(rùn)。本來與名牌毫無關(guān)系，偏偏要在商標(biāo)、企業(yè)名稱上，將自己的企業(yè)或產(chǎn)品與名牌產(chǎn)品千方百計(jì)扯上關(guān)系，這種極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆的“傍名牌”現(xiàn)象，不但嚴(yán)重侵害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，也直接影響到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性有序發(fā)展。遏制傍名牌現(xiàn)象，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，已成為全社會(huì)各界人士的共識(shí)。7月27日，五糧液相關(guān)人士則向記者稱，最高法新的判決，判決了公司勝訴。他們認(rèn)為，其中主要指出了濱河集團(tuán)方面的商標(biāo)侵權(quán)是“傍大款”。針對(duì)濱河集團(tuán)的“九糧液”等商標(biāo)侵權(quán)，五糧液就曾訴稱，濱河集團(tuán)在生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標(biāo)識(shí)“九糧液”和“濱河九糧液”、“九糧春”的行為，侵害了五糧液公司主張保護(hù)的“五糧液”、“五糧春”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”、“五糧春”近似的商標(biāo)，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“九糧液”、“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”存在特殊關(guān)系。在濱河集團(tuán)官網(wǎng)上，濱河九糧液稱其是九種糧食釀造成的白酒。就此，五糧液還認(rèn)為，濱河集團(tuán)有意在宣傳中讓公眾誤認(rèn)為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了其品牌的市場(chǎng)聲譽(yù)。而在濱河集團(tuán)官網(wǎng)的一篇新聞稿曾提到，“在甘肅的白酒史上，濱河九糧液書寫了從‘茅五劍’到‘九茅五’甘肅白酒品牌格局的轉(zhuǎn)變。”濱河九糧液也曾號(hào)稱是甘肅地產(chǎn)高端名酒第一品牌。“我覺得最高法院的判決是合適的。”某商標(biāo)事業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)蠲髡J(rèn)為，現(xiàn)在我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來越重視，而最高法再審判決與一審、二審判決結(jié)果不同，或也有上述因素的考量。
 

維護(hù)良性競(jìng)爭(zhēng) 保護(hù)知名品牌
 

事實(shí)上，不只是五糧液，很多酒類品牌都在不遺余力地打擊“傍名牌”的商家。而曠日持久的商標(biāo)糾紛，有的也影響到了企業(yè)發(fā)展步伐，甚至錯(cuò)失了行業(yè)發(fā)展紅利期。7月23日，兩家“杜康”關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛有了一個(gè)結(jié)果，陜西白水杜康酒業(yè)有限公司(下稱“白水杜康”)在媒體刊登了致歉聲明，就與洛陽杜康侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中發(fā)布的一系列文章進(jìn)行道歉，并直言給洛陽杜康造成了名譽(yù)損害。據(jù)悉，洛陽杜康自2011年起曾多次起訴白水杜康侵犯其“杜康”商標(biāo)權(quán)。2016年，洛陽杜康以侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)向白水杜康提起訴訟，白水杜康敗訴。2018年，河南省高級(jí)人民法院的裁決維持了原判，并判處白水杜康賠償洛陽杜康1500萬元的經(jīng)濟(jì)損失。在外界看來，白水杜康與洛陽杜康延續(xù)多年的商標(biāo)糾紛，似乎通過這一則聲明真正顯示出最后的“贏家”。但曠日持久以及多地多起的訴訟也拖累了杜康。在高端市場(chǎng)，“杜康”早已脫離第一梯隊(duì)，更是有消息稱，“杜康牌”商標(biāo)的市值從鼎盛時(shí)的50億元一度縮水到最低時(shí)的1個(gè)億。此外，2016年，杜康牌白酒系列共為洛陽杜康帶來約8.7億元收入，但是這一收入在國(guó)內(nèi)白酒行業(yè)已經(jīng)無法排在第二梯隊(duì)。眾所周知，知名品牌本身就是商品價(jià)值、企業(yè)財(cái)富，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有力武器。這會(huì)讓一些沒有正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的不良企業(yè)萌生“蹭熱度”、“搭便車”的歪腦筋。最高法判決“九糧液”侵權(quán)的一錘定音，厘清了“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法屬性，這既是對(duì)熱衷于“傍名牌”者的警示與正告，同時(shí)也為全國(guó)法院系統(tǒng)審理“傍名牌”類案件提供了標(biāo)桿與示范。值得注意是，不少網(wǎng)友紛紛在微博上留言，吐槽自己曾見過“雷碧、粵利粵、康帥博、汪仔牛奶、七個(gè)核桃、大個(gè)核桃、大白免奶糖”等等?？磥?，維護(hù)良性競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)知名品牌,已成為社會(huì)保護(hù)企業(yè)刻不容緩的職責(zé)。