原標(biāo)題：《怦然星動》著作權(quán)案終審判決不侵權(quán)
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對蔡心訴歡瑞世紀(jì)（東陽）影視傳媒有限公司（下稱歡瑞公司）、北京首都華融影院有限責(zé)任公司（下稱華融公司）及第三人海寧欣睿影視制作有限公司（下稱海寧鑫睿公司）、霍爾果斯嘉行影視文化有限公司（下稱霍爾果斯嘉行公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出終審判決，認(rèn)定劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》的表達并未構(gòu)成實質(zhì)近似，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，駁回原告蔡心上訴，維持原判。
著作權(quán)引發(fā)糾紛
蔡心訴稱，其創(chuàng)作完成了劇本《逆愛時代》(又名《星光迷城》)的劇本，并于2013年4月8日取得《著作權(quán)登記證書》。隨后，蔡心將創(chuàng)作完成的劇本于2015年3月發(fā)送給歡瑞公司，并與歡瑞公司商談使用其創(chuàng)作完成的劇本合作拍攝電影事宜。歡瑞公司在收到蔡心的劇本后表示愿意合作，在雙方商談相關(guān)細(xì)節(jié)過程中，歡瑞公司告知蔡心暫時不實施該項目。2015年12月3日，蔡心到華融公司處觀看電影《怦然星動》，發(fā)現(xiàn)該片抄襲了《逆愛時代》的劇本、創(chuàng)意，該影片由歡瑞公司出品，并由華融公司予以公映，海寧鑫睿公司及霍爾果斯嘉行公司拍攝。據(jù)此，蔡心以上述公司侵犯其著作權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求法院判令被告公開道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支350萬余元。
歡瑞公司辯稱，電影《怦然星動》及劇本《逆愛時代》不構(gòu)成實質(zhì)性相似。華融公司辯稱公司放映電影《怦然星動》有合法來源，未實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
一審認(rèn)定不侵權(quán)
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點為涉案電影《怦然星動》是否對劇本《逆愛時代》構(gòu)成抄襲；歡瑞公司、華融公司及海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司是否應(yīng)就涉案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。根據(jù)該案查明的事實，歡瑞公司在創(chuàng)作電影《怦然星動》之前，已經(jīng)接觸了蔡心創(chuàng)作的劇本《逆愛時代》。
通過對比可以看出，由于兩部作品的創(chuàng)作題材基本一致，兩部作品在個別人物的角色描寫和人物關(guān)系安排方面存在一定的相似之處，但在兩部作品中，男女主角以及關(guān)鍵人物的性格、人物之間的相互關(guān)系以及人物與情節(jié)的對應(yīng)關(guān)系等均存在差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。由于蔡心關(guān)于電影《怦然星動》侵犯其劇本《逆愛時代》的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對其主張不予支持。歡瑞公司、華融公司、海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司亦無需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜上，判決駁回原告的訴訟請求。
二審維持原判
蔡心不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決，改判歡瑞公司、華融公司公開道歉，并賠償其經(jīng)濟損失及合理開支350萬余元。
歡瑞公司辯稱，一審判決中對于電影《怦然星動》及劇本《逆愛時代》不構(gòu)成實質(zhì)性相似的結(jié)論不存在錯誤，一審判決認(rèn)定事實正確。從兩部作品的整體思想、主題、情感等方面來看，不具有相同或相似性感知及欣賞體驗。一審判決在對兩部作品進行對比分析時，就兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似的事實認(rèn)定、判斷方法及結(jié)論是正確的。蔡心并未在舉證期限內(nèi)提交申請專家輔助人出庭的材料，一審法院依法不準(zhǔn)許其出庭符合法律規(guī)定，且專家輔助人意見已充分體現(xiàn)在蔡心在一審開庭中所展示的作品內(nèi)容比對的PPT中。
華融公司辯稱，其放映電影《怦然星動》有合法來源，并未實施侵權(quán)行為，無需承擔(dān)法律責(zé)任。電影《怦然星動》與劇本《星光迷城》不構(gòu)成實質(zhì)相似。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
海寧鑫睿公司、霍爾果斯嘉行公司表示，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置和人物關(guān)系、具體情節(jié)以及場景描寫等方面比較，無法證明劇本《逆愛時代》與電影《怦然星動》兩作品在表達層面是否構(gòu)成實質(zhì)近似，且不足以使讀者或觀眾獲得相似的體驗或感受。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。（本報記者 鄭斯亮 實習(xí)記者 趙瑞科）
?。ň庉嫞宏倘?實習(xí)編輯：竇一珂）
掃二維碼與知產(chǎn)客服溝通
我們在微信上24小時期待你的聲音
解答：商標(biāo)注冊,版權(quán)登記,知識產(chǎn)權(quán)等
更多知識產(chǎn)權(quán)問題，大家可以撥打客服熱線13011591625咨詢。
便捷鏈接：商標(biāo)注冊查詢 商標(biāo)注冊 軟件版權(quán)登記 專利申請 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 小程序開發(fā) 云服務(wù)器 企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)
本文來源：《怦然星動》著作權(quán)案終審判決不侵權(quán)
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點，不代表助企服意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任。如果發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至 67884821@qq.com 舉報，并提供相關(guān)證據(jù)，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。
