山寨＂CoCo＂商標,南通一茶飲店被判賠三萬五

你喝的“CoCo”奶茶是真的嗎？近日，南通某茶飲店因在店鋪招牌、奶茶包裝等多處使用與“#FormatImgID_0#”商標近似的標識，被法院認定構(gòu)成侵權(quán)并判賠35000元。
 

上海馥邑企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“馥邑公司”）經(jīng)商標權(quán)人許可，有權(quán)在中國內(nèi)地使用第8250284號“#FormatImgID_1#”商標、第6075711號“#FormatImgID_2#”商標、第8250283號“#FormatImgID_3#”商標，并可以自己名義就侵犯注冊商標專用權(quán)的行為提起訴訟。
 

2019年9月，馥邑公司發(fā)現(xiàn)南通市區(qū)某茶飲店在店招、飲品杯、包裝袋等多處使用“MILK COCO”、“COFFEE COCO”標識及與“#FormatImgID_4#”注冊商標中精靈頭圖形近似的圖形，并在“美團外賣”APP上以“COCOtea茶”名義提供外賣服務，在外賣店鋪頭像、宣傳照片等使用與上述注冊商標相同或近似的標識。馥邑公司認為，該茶飲店的惡意侵權(quán)行為，嚴重損害了其合法權(quán)益。遂經(jīng)公證取證訴至法院，請求判令某茶飲店停止侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計12萬元。

某茶飲店辯稱，馥邑公司就單獨的“COCO”文字并不享有商標權(quán)利，其從未使用過與案涉注冊商標相同的標識，不構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，其僅進行線上銷售且經(jīng)營時間較短，未對馥邑公司造成損失。

南通中院經(jīng)審理認為，根據(jù)我國《商標法》規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，被告作為茶飲經(jīng)營者，在其店招、商品包裝、美團網(wǎng)店名稱等多處使用與原告注冊商標近似的“CoCo”等標識，容易導致相關公眾對產(chǎn)品及服務來源產(chǎn)生混淆，符合《商標法》所規(guī)定的商標侵權(quán)情形，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。原告未提供證據(jù)證明其實際損失，亦未提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)獲利情況，法院綜合涉案商標的知名度、被告經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營地點、經(jīng)營時間、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被告實施侵權(quán)行為的主觀心理狀態(tài)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等因素確定具體賠償數(shù)額。據(jù)此，南通中院作出上述判決。

法官提醒：隨著奶茶的風靡，逛街聚會大家總是人手一杯“快樂水”，在“美團”或者“餓了么”搜索“奶茶”，各類網(wǎng)紅奶茶更令人眼花繚亂。奶茶經(jīng)濟吸引了不少創(chuàng)業(yè)者的目光。一些奶茶飲品店為吸引客流，便選擇在店鋪招牌或商品包裝上使用與網(wǎng)紅奶茶商標相同或近似的標識，消費者常常難辨真假。然而，此種攀附行為極有可能構(gòu)成商標侵權(quán)。如在本案中，被告在其店招、商品包裝、美團網(wǎng)店名稱等多處使用“CoCo”字樣或“CoCo”圖文組合標識，上述標識與原告注冊商標近似，極易使相關公眾對其產(chǎn)品及服務來源與原告產(chǎn)生混淆或誤認為與原告存在關聯(lián)關系，侵害了原告的注冊商標專用權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。在此，法官提醒廣大經(jīng)營者，經(jīng)營過程中應本著誠實信用的理念，用心打造自己的品牌，“搭便車”“傍名牌”的投機心理絕不可取。若想借上網(wǎng)紅品牌的東風，可以選擇加盟等合法途徑，當然在選擇加盟品牌的過程中，也要注意甄別，全面了解欲加盟品牌的相關信息，以免陷入糾紛。（來源：南通市中級人民法院微信 作者：王立朋 李益飛 民三庭）

鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，并請自行核實相關內(nèi)容。本站不承擔此類作品侵權(quán)行為的直接責任及連帶責任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請及時聯(lián)系我們，本站將會在24小時內(nèi)處理完畢。